VENEZUELA EN EL BOLSILLO DE LOS CASTRO

VENEZUELA EN EL BOLSILLO DE LOS CASTRO

 “Esperó cuarenta años para meterse a Venezuela en el bolsillo, y lo logró”. Con esta frase el teniente coronel Juan Reinaldo Sánchez, antiguo guardaespaldas de Fidel resume en “La vie cachée de Fidel Castro”[1], la obsesión por Venezuela del hombre que reina en la Habana.

Los venezolanos lo sabemos. Nos consta que quiso seducir a Betancourt al caer la dictadura de Pérez Jiménez, cuando pensaba que con buenos modales podría conseguir petróleo barato. Nos consta, también, que al fracasar en ese intento buscó los caminos rudos de la injerencia y la guerra, financiando la fallida invasión de machurucuto y las actividades de la guerrilla durante los primeros años de la democracia en Venezuela. A pesar de esos fracasos, Fidel no cejó en su intento y finalmente, con la llegada de Chávez al poder, logró meterle la mano al petróleo venezolano. 

De este tema, al menos en Venezuela, se ha hablado bastante. En cambio, de la Isla Cayo Piedra, una pequeña joya para goce personal de Fidel, situada a 15 Km de la costa sur de la isla, no habla nadie y menos aún los pobres cubanos que ni siquiera imaginan que existe.  Sólo la conocen algunos cómplices extranjeros, García Márquez entre ellos, que han tenido el privilegio y el placer de compartir ese paraíso por invitación expresa del reyezuelo. Cuando así ha sido, los favorecidos han podido alojarse y disfrutar de la casa de la Isla Sur (porque hay que aclarar que el cayo lo forman dos islotes unidos por un puente de 215 metros que Fidel hizo construir por el hermano de Camilo Cienfuegos cuando decidió hacer de ese lugar su edén privado). Emulando a los marajás del Rajastán, Fidel acostumbra pasar allí la estación seca, de junio a septiembre, porque en el período de lluvias prefiere ir a La Deseada, otra de sus propiedades, y practicar la cacería de aves (patos y otros especímenes).  Así pues descubrimos, en este libro de Sánchez, que Fidel es un deportista insigne: pesca y hace submarinismo una temporada y, la otra caza… y no sólo animales sino cretinos.

Pero ¿no nos habían dicho que las vacaciones eran burguesas?  Sí, pero eso sólo se lo creen los idiotas, porque Fidel, Dalia y sus 5 hijos se relajan en los predios de Cayo Piedra. Allí pescan la langosta, crían tortugas, nadan en la piscina de agua dulce, y disfrutan deliciosos paseos a bordo del yate Aquarama , paseos que pueden terminar con un copioso almuerzo bio en el restaurante flotante del cayo o, disfrutando del juego de los delfines en el delfinario, instalado especialmente para placer de los Castro, no muy lejos de la rampa de tiro para misiles sol-aire. Por que no hay que olvidar que la guerra siempre amenaza. El libro de Sánchez trae una foto aérea del Cayo. Al verla comprendemos la afición de ciertos dirigentes venezolanos por el mundo marítimo. Sin duda un Aristóbulo no hace sino seguir, a una milla náutica, la travesía del líder máximo.

 “La vie cachée de Fidel Castro”, escrito con la colaboración del periodista Axel Gilden, y en venta desde hoy en las librerías de Francia, es también tema de portada de la revista L’Express. Vale pena leerlo. No sólo revela la existencia de un lugar secreto de los Castro, develando así el plumaje hipócrita del rey de Cuba, sino que permite comprender un poco más cómo se manejan los hilos de la política de izquierda en América Latina. Así, por ejemplo, se hace transparente el incomprensible nombramiento de un personaje inefable, la señora Adina Bastidas, que pasó de gremialista en la UCV a ¡Vicepresidenta de la República!.  Cuenta Sánchez que esta señora (y como ella muchos otros que no imaginamos) fue reclutada por el Departamento América cuando era consejera del gobierno sandinista,  a fines de los setenta, y actuó como una de las fichas iniciales de Fidel en el gobierno de Chávez. Comprendemos también el rol clave del hombre de la modernización informática y comunicacional del país, Ramiro Valdez, clave en el avance de la izquierda en Centroamérica y en  el control de Venezuela ahora.

Podemos inferir que cada viaje hacia la isla tiene como finalidad recibir instrucciones políticas. Desde allí se controlan los hilos del poder en Venezuela. Y ¿los venezolanos qué?: pues no queda más remedio que concluir que el pueblo ha caído por inocente y que los mandones de turno se erigen sobre la canallada y la deshonra, pues después de 15 años de revolución el país  no es nuestro y la divisa de sus habitantes es: miseria.  A buscar la explicación en Cayo Piedra, el síntoma del socialismo del siglo XXI.

---

[1] “La vie cachée de FIDEL CASTRO. Les révélations explosives de son garde du corps personnel”. Edic. Michel Lafon, 2014

LA MUD Y EL NUDO GORDINAO

MAYO 14-20014

 LA MUD Y EL NUDO GORDIANO

¿Podrá MUD reunir sus cabezas? ¿Será posible desarrollar una acción política conjunta, fuerte y efectiva, que sustituya la marcha esquizofrénica hacia la nada?

Frente a la vileza del gobierno al perseguir, torturar y asesinar a los jóvenes, en cuyas espaldas la sociedad ha dejado reposar la lucha contra  el gobierno, una conducción decidida resulta no sólo indispensable sino URGENTE. El riesgo es que el poder acabe con nuestra juventud y de ocurrir eso, los políticos, así como otros liderazgos que se mantienen al margen (empresarios, comerciantes, gremios, etc.) serán vistos como canallas que montaron sobre los hombros juveniles una tarea que debería ser de todos los que creen en la democracia. 

Quizá sea hora de reflexionar sobre la naturaleza de ese cuerpo que camina en direcciones diferentes. Quizá sea necesario romper el nudo gordiano que pone en vilo la unidad y mantiene a la MUD dando tumbos de borracho:

1.- Es primer obstáculo que tiene la MUD es que la mayoría de sus integrantes tienen su corazón en la izquierda (socialdemócratas, centro izquierdistas e izquierdistas moderados o social cristianos). Incluso, muchos vienen de las filas del chavismo. En esas condiciones, la MUD tiene serias dificultades para crear un discurso diferenciador, antes bien, buscan entusiasmar a las masas chavistas y piensan que, para lograrlo, no deben enfrentar al gobierno. En esas condiciones resulta imposible crear una diferenciación política y SIN DIFERENCIACION NO HAY POLITICA DE OPOSICION POSIBLE.

2.- Por su parte el gobierno, que sabe que la diferencia es esencial se ha ocupado de crear una oposición a su medida: identifica sus “enemigos” con calificativos que reproducen, en esta época, el mismo desprecio que producía la acusación de “gusanos” a comienzos de la revolución cubana. De esa forma, calificando de “fascistas”, “escuálidos” y “vendepatria” a la oposición, el gobierno lleva la polarización a extremos muy peligrosos. Cabe recordar que en Rwanda la deshumanización comenzó cuando Joshua Arap Sang, en su programa radial, llamó a los Tutsi “cucarachas”. No es de extrañar, por ello mismo, que hoy día en Venezuela se asesine ciudadanos por cualquier cosa y que la gente comience a acostumbrarse a la represión. Eso evidencia que el proceso de deshumanización ya está en marcha y urge detenerlo para evitar más muertes.

3.- Para disimular su intención genocida el gobierno pone en marcha, de vez en cuando, una escena de conciliación. En el pasado Chávez pidió perdón varias veces y recientemente el diálogo ofrece la mascarada para una tolerancia que no existe.

4.- Los que lanzaron la consigna “la salida” abrieron el espacio para una diferenciación pero, desafortunadamente, esa estrategia no ha venido acompañada de un discurso diferenciador.  Es una estrategia que simplemente dice ¡basta!. Y ello no es suficiente, sobre todo porque el corazón de izquierda de la MUD, que se niega a que lo identifiquen como “anti-chavista”, no ve la oportunidad que se ha abierto ante ellos. De allí los tumbos de borracho de la MUD, cuyas cabezas jalan el cuerpo en direcciones diferentes.

Entonces…, el gobierno lleva las de ganar.

El nudo gordiano radica, pues, en la diferenciación política. Lo explico: hoy día, ante el país y ante la comunidad internacional, se tiene la convicción de que el gobierno venezolano no es un gobierno democrático y respetuoso de los derechos humanos. Ello desnuda el carácter dictatorial y autoritario del régimen y permite, a la oposición, relacionar la política centralista, militarista y policial, con la crisis económica, el desabastecimiento y la criminalidad. Así mismo, no hay manera de rebatir el hecho de que la izquierda está en el poder y, en consecuencia, no se puede enfrentar a la izquierda desde la izquierda. Tampoco se puede desde la derecha pues en Venezuela no ha existido ni existe una derecha (salvo ciertas individualidades aisladas). De manera que no importa si el corazón bate hacia un lado o hacia el otro, lo que sabemos es que puede batir con fuerza en el terreno de la lucha por la democracia y el bienestar, lucha que les es común y que la misma MUD plasmó en el acuerdo que firmaron: el de luchar contra un gobierno cuya ideología “es contraria a los principios democráticos, ha traicionado el acuerdo social que rige a los venezolanos desde 1999, violado constantemente la constitución, irrespetado la separación de poderes, pisoteado la participación, inclusión y pluralidad”

La consigna es contra la dictadura, el militarismo y todas sus secuelas: corrupción, violencia y hambre. Allí cabemos todos… , menos la oligarquía que gobierna.

F.MIRES Y LA MUD

Paris, 4 de mayo 2014

Estimado Profesor Fernando Mires.

Me permito enviarle estas reflexiones porque usted se ha convertido en uno de los intérpretes más destacados de la situación política venezolana y sus análisis son leídos por aquellos que buscan tomar distancia e introducir sensatez en el complejo y enredado panorama que vive el país. Quisiera, con ello, llamar su atención sobre el tema de la MUD, especialmente sobre los aspectos abordados en su reciente artículo: “No habrá salida sin la MUD”.

La MUD, en su opinión, es un frente político que agrupa y coordina partidos y asociaciones  no chavistas cuyo rol es (ha sido) defensivo, lo que no excluye, según usted, que puedan pasar la ofensiva. En el seno de ese frente conviven tendencias diversas que, sin embargo, en su opinión, no son ni programáticas ni ideológicas puesto que la mayoría de las organizaciones expresan opiniones de centro izquierda. Por ello, frente a la “salida” propuesta por Machado y López, usted deja abiertas las interrogantes sobre si las diferencias de estos dos líderes serán estratégicas, tácticas o personales o “un poco de todo eso”. Considera usted que la MUD debe “interpretar la realidad política” y que sería una locura que adaptara su política a la de los estudiantes, lo que no impide, en su opinión, que lleve adelante tareas “no espectaculares aunque muy importantes” como el diálogo.  Finalmente concluye que en períodos no electorales esa postura no da dividendos (no entusiasman dice usted), especialmente entre los grupos anti-políticos “cuyo acceso a la prensa es inversamente proporcional a su peso real”, grupos que, sin nombrarlos, usted dice que sufren “alucinaciones apocalípticas”. Finalmente concluye que el trabajo arduo de la MUD, “perforando a duras maderas con pasión” será el que dará resultado.

Coincido con usted en el papel corrosivo de las posturas anti-partidos y anti-políticas, si por anti-políticas entendemos aquellas posturas que rechazan la confrontación de ideas, valores, doctrinas y programas en el escenario público. En este sentido anti-político es el gobierno (que pretende imponer una hegemonía militar y revolucionaria) y anti-partidos son algunos sectores de la oposición que no reconocen ni respetan liderazgo ni organizaciones o partidos políticos. Esos grupos son los que llamo “busca novios” porque siempre encuentran defectos y parecen esperar un novio y no un liderazgo que los conduzcan a buen puerto. Ambas visiones son contrarias al espíritu democrático y en ello coincidimos.

Sin embargo, en la práctica, la MUD revela que es policéfala y su cuerpo camina en direcciones diferentes: quienes sostienen que no existe un espacio democrático, para convivir y debatir, tomaron la calle y quienes consideran que hay que defender por todos los medios los espacios democráticos tomaron el camino del diálogo. La MUD, si se debe a sus principios programáticos(en la MUD saben que el gobierno no cree ni en la democracia ni en el diálogo), deberían lidiar con esas dos posiciones y no abandonar ninguna de las dos. La manera de hacerlo, en mi opinión, podría ser exigiendo condiciones “democráticas” para el diálogo. Eso sería lo mínimo y lo coherente ¿no cree?. Y acá es donde, me parece, la MUD ha fallado. Si su rol es escuchar la realidad no podía ser sorda ante la fuerza de los grupos que optaron por la calle y si su rol es el de aprovechar los espacios democráticos, entonces el diálogo debía ser justamente la puesta en práctica de la democracia, por lo que resulta absurdo hacerlo a puerta cerrada.  No en balde, la reunión televisada causó gran impactó entre todos, chavistas y no chavistas.  Esa mínima condición de transparencia debió garantizarse a como diera lugar y, si no era posible con la televisión (entiendo que al gobierno no le convenía repetir el mal espectáculo que dio en la primera), entonces han podido exigir la presencia de testigos calificados que pudieran dar testimonio público y constante de lo que en esas reuniones ocurre. ¿Por qué aceptar un diálogo en secreto? ¿por qué no incluir representantes del Foro Penal por ejemplo, que conocen y han vivido a fondo el tema de la violación de derechos humanos? ¿Por qué no promover diálogos de calle (como intentan hacer los estudiantes), equivalentes al “gobierno de calle” que hace el gobierno?. ¿Por qué no filmar y luego retransmitir las discusiones?. En fin, cualquier solución que dotara de transparencia la acción política de la MUD serviría. Pero al aceptar dócilmente las condiciones de opacidad que ha impuesto el gobierno no sólo han traicionado sus propias convicciones democráticas, algo peor, han sembrado la desconfianza entre sus seguidores.

Cabe entonces la pregunta del porqué y acá, profesor Mieres, las mismas preguntas que usted se hace con respecto a las motivaciones de López y Machado debería hacérselas sobre la MUD. Mi experiencia pasada, en la Coordinadora Democrática,  me obliga a comentarle una experiencia personal:

Si usted recuerda, el conflicto en torno al Referendum Revocatorio,  última oportunidad, por cierto, de conflicto institucional que se vivió en el país (cuando hubo discrepancia entre el CNE y el TSJ con respecto a las “firmas planas”),  fue abortado en la desaparecida Coordinadora Democrática (CD) por quienes declararon con sarcasmo que si la oposición había recogido las firmas una vez podía recogerlas dos veces. Esos grupos, que no defendían valores ni instituciones, negociaron con el CNE.  En ese entonces, y soy testigo de ello pues representé a PV en esas discusiones, los partidarios de la negociación fueron los grupos que temían el avance de nuevos partidos, PJ y PV. Frente a la posibilidad de que esos partidos se fortalecieran prefirieron negociar.  Fueron esos grupos quienes, como decimos en criollo, dejaron a los magistrados del TSJ “colgados de la brocha” y sin dar tiempo a que se desarrollara el conflicto institucional, obligaron a recoger de nuevo las firmas. Ese vergonzoso episodio le entregó al gobierno el TSJ pues los magistrados que avalaron las firmas renunciaron al día siguiente de conocer la decisión de la CD. Desde entonces el TSJ fue rojo rojito. Entre tanto Chávez lanzó las misiones y retrasó en un año el referéndum.

En este momento es posible que se muevan los mismos temores. En esas condiciones, puede que grupos de la MUD prefieran caminar hasta las próximas elecciones esperando desplazar el nuevo liderazgo que está en la calle. Por ello, porque se que ese riesgo existe, quisiera pedirle a usted, un observador interesado e inteligente, que considere también esta posibilidad y, con ello, no sólo suavice sus opiniones sobre los que usted considera “alucinados” sino que le ponga un poco de presión a la MUD al analizar los riesgos, en este momento, de emprender acciones políticas poco transparentes y centradas en cálculos electorales.

Cordialmente,

María Sol Pérez Schael

PD: copio a Angel Alayón de PRODAVINCI